{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2264498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-28875/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС23-7940\nг. Москва  10.07.2023 А41-28875/2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-28875/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Парцель» (далее - общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных  отношений Московской области (далее - министерство) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  178 002 рублей 81 копейки и 443 долларов США 74 центов в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично,  с министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере  124 235 рублей 37 копеек и 326,92 долларов США в рублях по курсу\nЦентрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежной суммы  20 717,22 долларов США (03.06.2022); в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь статьями\n8\n,\n60\n,\n307\n,\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), статьями\n241.1\n,\n242.2\nБюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - Бюджетный кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу   № А51-6084/09 и от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/11, пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-83304/2020.\nВопреки доводам министерства, изложенным в кассационной жалобе,  суды указали, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  гражданско-правового спора, особенности исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов  бюджетной системы, установленные статьями\n242.3\n-\n242.5\nБюджетного  кодекса, не являются основанием для освобождения должника от уплаты  процентов, начисляемых по правилам статьи\n395\nГражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству имущественных отношений Московской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Миллхаус\"\n(подробнее)\nООО \"ПАРЦЕЛЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство имущественных отношений МО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}