{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2263370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А19-7586/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1362985\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-21615\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 по делу  № А19-7586/2015  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  сделки по выдаче должником 22.10.2014 и 24.10.2014 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей; применении  последствий её недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался статьями\n15\n,\n153\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй\n61.1\nЗакона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что изложенные в них  выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела  и имеющихся в нём доказательств.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство транспорта Красноярского края\n(подробнее)\nООО \"Авиль\"\n(подробнее)\nООО \"Белозер Плюс\"\n(подробнее)\nООО \"Братский завод мобильных конструкций\" (ООО \"БЗМК\")\n(подробнее)\nООО \"ПромГеоПласт\"\n(подробнее)\nООО \"Спецнефтесервис\"\n(подробнее)\nООО \"Таас-Юрях Нефтеназодобыча\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Витим\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы\n(подробнее)\nКировский отдел судебных приставов г. Иркутска\n(подробнее)\nООО \"Каркаде\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 июля 2023 г. по делу № А19-7586/2015\nОпределение от 27 января 2020 г. по делу № А19-7586/2015\nОпределение от 26 ноября 2019 г. по делу № А19-7586/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}