{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2263252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-10227\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас»\n(далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 10.10.2022 по делу № А40-138708/2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "после прекращения Арбитражным судом города Москвы производств\nпо делам № А40-80138/2021 и №А40-251097/2021 о несостоятельности\n(банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью\n«Мособлторг» (12.08.2021 и 24.03.2022) общество обратилось в суд с исковым\nзаявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алышева Сергея\nАлександровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере\n1 518 463 рублей 07 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023,\nв удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь\nстатьёй 9, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности\nвозникновения у должника новых обязательств после предполагаемой\nобществом даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности\nпричинно – следственно связи между неисполнением ответчиком своей\nобязанности по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением\nи невозможностью погашения требований перед обществом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}