{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2262482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-106628/2011\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2041042\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2095 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 5 июля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий  Металлургический Комбинат» (далее – заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу   № А40-106628/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концерн  «Стальконструкция» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.02.2020 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника со взысканием 2 194 324 506 рублей 17 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020  с ФИО3 и ФИО2 дополнительно солидарно взыскано  305 875 088 рублей 86 копеек; установлен общий размер субсидиарной  ответственности указанных лиц – 2 500 199 595 рублей 03 копейки.\nКредитор должника – Инспекция Федеральной налоговой службы России   № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с  заявлением о распоряжении правом требования к ФИО3 и  ФИО2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано  в удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 10.10.2022, заявление удовлетворено; произведена замена\nдолжника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с  ФИО3 и ФИО2 денежных средств по неисполненным  обязательствам должника в размере 10 852 641 рубль 26 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи\n61.17\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для ограничения прав  уполномоченного органа как кредитора должника.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МЕТАЛЛОТОРГ\"\n(подробнее)\nАО \"СМУС - БСК - 2\"\n(подробнее)\nЗАО БСК-Старый Оскол\n(подробнее)\nЗАО \"Металлоторг\"\n(подробнее)\nЗАО \"Новый регистратор\"\n(подробнее)\nЗАО Трест Южстальконструкция\n(подробнее)\nИФНС №3 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nОАО \"Новолипецкий металлургический комбинат\"\n(подробнее)\nООО \"Дженсер-Липецк\"\n(подробнее)\nООО \"КОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО Концерн \"Стальконструкция\"\n(подробнее)\nЗАО \"Трест \"Жстальконструкция\"\n(подробнее)\nК/У ЗАО Концерн \"Стальконструкция\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО ТКБ\n(подробнее)\nОАО \"АЛЬФА-БАНК\"\n(подробнее)\nООО КБ \"АкадемРусБанк\"\n(подробнее)\nООО \"Металлоторг-сеть металлобаз\"\n(подробнее)\nПАО НЛМК\n(подробнее)\nСУ УМВД России по Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}