{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2262224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-10224\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Миракс Парк» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А40-111357/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вирго Инжиниринг» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – Товарищество) о\nвзыскании 214 048 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненной\nработы, 21405 рублей пени.\nВ свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о\nрасторжении договора от 27.01.2021 № ВИ-О-МП/27012021 (далее – Договор) и\nвзыскании 91735 рублей 20 копеек аванса.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в\nпользу Общества взыскано 214 048 рублей 80 копеек задолженности, 16695 рублей\n93 копейки пени; в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а\nтакже в удовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело по завершении\nпредварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, при наличии\nего письменных возражений, в связи с чем он не имел возможность представить\nдоказательства, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество (заказчик) и Общество\n(исполнитель) 27.01.2021 заключили спорный Договор, которым предусмотрено\nвыполнение комплекса работ по обследованию систем противопожарной защиты\nобъекта на предмет соответствия существующим техническим условиям, а также\nподготовке к разработке специальных технических условий согласно\nдействующим требованиям.\nЗаказчик в счет стоимости работ уплатил исполнителю 91735 рублей\n20 копеек аванса.\nСсылаясь на то, что работы по Договору в полном объеме выполнены и\nрезультаты переданы заказчику, однако последний оставшуюся стоимость не\nуплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Товарищество указало, что в полученном от\nисполнителя техническом заключении выявлены недостатки, которые не\nпозволяют использовать названное заключение, настаивая, что результат работ\nнадлежащим образом не сдан.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 425, 702, 711, 720,\n753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями\nсодержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили\nпервоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований,\nустановив, что работы по Договору были выполнены и сданы соответствующим\nобразом, действие Договора прекращено надлежащим исполнением.\nДоводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм\nпроцессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного\nзаседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут\n\n3\nявляться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия доказательств\nтого, что названные процессуальные действия привели к принятию неправильного\nрешения либо воспрепятствовали реализации прав ответчика на защиту.\nТоварищество не привело суду обоснованных доводов о необходимости\nсовершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих\nотношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить\nпредварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу;\nс заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих\nуважительность причин неявки представителя в предварительное судебное\nзаседание.\nБолее того, все представленные сторонами доказательства, в том числе\nзаключение, а также замечания эксплуатирующей организации были оценены\nсудами.\nПри этом по ходатайству ответчика и в связи с предъявлением встречного\nиска суд первой инстанции определением от 26.07.2022 перешел из упрощенного\nпорядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по\nправилам гражданского судопроизводства).\nТаким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по\nсуществу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика\nи о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не\nсвидетельствуют.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Миракс Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}