{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2262082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-10218 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 июля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИРК «Вотэк\n– Эстейт», товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс\nЛП» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 03.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 09.03.2023 по делу № А60-17228/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Атлант-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника привлекаемое к субсидиарной\nответственности лицо Возяков Игорь Владимирович обратился в суд с\nзаявлениями об исключении требований товарищества «Майлвуд Экспресс\nЛП» из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); о\nпересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения\nАрбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, которым спорные\nтребования в размере 191 510 000 рублей включены в состав третьей очереди\nреестра.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.03.2023, пересматриваемое определение суда первой инстанции\nот 06.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство\nпо заявлению товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении требований\nв реестр приостановлено до получения заключения экспертов по результатам\nназначенной судебной экспертизы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Общество\nИРК «Вотэк – Эстейт» настаивает на необходимости принятия нового\nсудебного акта об отказе в удовлетворении заявлений; товарищество Майлвуд\n\n2\nЭкспресс ЛП» – на необходимости направления обособленного спора на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что привлекаемым к\nсубсидиарной ответственности лицом представлены доказательства\nсуществования обстоятельств, являющихся новыми и имеющих существенное\nзначение для рассмотрения вопроса о включении спорных требований в реестр,\nв связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими\nудовлетворению.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения\nсудов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится\nза пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}