{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2261560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-9899\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Рухманова Сергея Александровича (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.03.2023 по делу № А40-228025/2020 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Каримов Азамат\nСалаватович обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой договора займа от 11.02.2016, заключенного между должником\nи Ваньянцем Михаилом Алексеевичем.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2022 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 26.10.2022, определение суда\nпервой инстанции от 15.08.2022 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\n17.05.2023 от Ваньянца М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу\nзаявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких\nоснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь\nстатьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований\nкредитора по заявленным основаниям ввиду недоказанности мнимости или\nпритворности оспариваемой сделки.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nНесогласие заявителя с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}