{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2261394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А23-6042/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-5430\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу   № А23-6042/2021 Арбитражного суда Калужской области и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о  признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 № С-0196 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.06.2021 № С-0196 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Калужской области, прокуратура Калужской области.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022  заявление предпринимателя удовлетворено.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю  отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 23.06.2021 № С-0196 предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.43  КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.\nУдовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом использованы доказательств  по делу об административном правонарушении, в том числе результаты  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, полученные с нарушением закона, что  недопустимо в силу положений части 3 статьи\n26.2 КоАП\nРФ.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и  отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной  инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3  части 3 статьи\n1\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которыми положения Закона № 294-ФЗ,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  распространяются на процедуру административного расследования. Установив,  что административное расследование инициировано административным  органом в связи с поступлением из прокуратуры города Калуги обращения  ФИО2, содержащего сведения о нарушении санитарного  законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю,  руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, пункта 3 части 1 и частью 3  статьи\n28.1 КоАП\nРФ, учитывая разъяснения абзаца 3 подпункта «а» пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедуры организации и  проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской  деятельности, предусмотренные положениями Закона № 294-ФЗ, и  административного расследования, проводимого по правилам статьи\n28.7  КоАП\nРФ, различны. При этом законодательный запрет на проведение  административного расследования в связи с поступившим обращением,  содержащим данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения  внеплановой проверки и не проведения таковой, отсутствует. Также суд  апелляционной инстанции признал ошибочным указание суда первой  инстанции на преюдициальность судебных актов, которыми должностное лицо  административного органа привлечено к административной ответственности,  поскольку данная судом общей юрисдикции квалификация совершенному  должностным лицом административного органа деянию с учетом положений  статьи\n69 АПК РФ\nне является обязательной для арбитражного суда,  рассматривающего иной спор с участием иных лиц, при этом предметом  правовой оценки оспоренное по настоящему делу предпринимателем  постановление административного органа от 23.06.2021 № С-0196 не являлось.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии нарушений со стороны административного органа при производстве  по делу об административном правонарушении.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным  наличие в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи\n14.43  КоАП\nРФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  оспариваемого постановления административного органа и отказал  предпринимателю в удовлетворении заявления.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях  административного органа нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.\nСсылки предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции  также являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены.   Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}