{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2260766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-11651\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника – Ислямовой Гульзары Нурединовны на\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 14.04.2023 по делу № А83-11812/2020 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ислямовой Г.Н. в\nАрбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Крымстройгарант» с\nзаявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований\nкредиторов 14 742 511 рублей 75 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022\nзаявление удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nООО «Крымстройгарант» удовлетворено в части признания обоснованным и\nподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника 5 868 155 рублей 98 копеек основного долга; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nИслямова Г.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Республики Крым\nот 23.03.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,\nжалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1 -291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nпроверив обоснованность заявленного требования, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в\nреестр требований кредиторов должника задолженности в размере\n5 868 155 рублей 98 копеек, установив ненадлежащее исполнение\nдолжником обязательств по договору комиссии от 08.04.2016\n№ И-16/3533/к.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\n\n3\nв постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}