{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2260706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А21-10438/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1492140\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11971\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020  по делу  № А21-10438/2017 Арбитражного суда Калининградской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 05.02.2015, заключенного  ФИО1 и ФИО4 в отношении  квартиры площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 39:17:010045:82,  расположенной по адресу: <...>.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области  от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности «банкротстве», исходил из принятия их без  установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, а также вне проверки доводов финансового управляющего и  кредиторов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об  удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно  разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ВЭБ-лизинг\"\n(подробнее)\nАО \"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ\" Калининградского филиала \"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ\"\n(подробнее)\nв/у Барыкина Лариса Армиловна\n(подробнее)\nООО \"Балтавтотранссервис\"\n(подробнее)\nООО \"Спецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Экобалт\"\n(подробнее)\nТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области\n(подробнее)\nф/у Барыкина Л.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 июня 2023 г. по делу № А21-10438/2017\nОпределение от 18 сентября 2020 г. по делу № А21-10438/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}