{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2260626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-19251/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-11699(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника – ФИО1 и ФИО2 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2023 по делу № А41-19251/2021 Арбитражного  суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению должником ФИО2 объектов  недвижимости и применении последствий ее недействительности в виде  возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022  оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее  недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную  массу должника отчужденное имущество.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\nи привлек к участию в споре\nФИО4 и ФИО5, а также принял уточнение требований  финансового управляющего в порядке статьи\n49 АПК РФ\n.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 определение суда первой инстанции отменено; оспариваемая  сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника 10 184 000 рублей.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Московской области  от 21.06.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,  жалобы в указанной части беспредметны и не подлежат рассмотрению.\nКассационные жалобы на судебные акты апелляционного суда и  окружного суда поданы в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n–\n291.3  АПК РФ\n, и подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства в  соответствии со статьями\n291.1\n-\n291.15 АПК РФ\n.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания сделки об отступном недействительной как  совершенной между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов и вывода ликвидных активов должника,  при злоупотреблении правом сторонами сделки, применив последствия  недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества,  учитывая, что оно выбыло из собственности ФИО2\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС №2 по МО\n(подробнее)\nООО \"Феникс\"\n(подробнее)\nПАО Акционерный коммерческий банк \"Абсолют Банк\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nСРО Ассоциация АУ \"ЦФОПАК\"\n(подробнее)\nф/у Бертова С.В- Цыбырны Дмитрий Валерьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}