{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2259216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-9668\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.06.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины\nВикторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по\nделу № А32-26421/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Викторовна (далее –\nИП Комарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с\nисковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Елене\nЕгоровне (далее – ИП Глотова Е.Е.) о взыскании 2 538 600 рублей задолженности\nпо договору займа.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 27.02.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальный характер\nзаемных правоотношений, отмечая безосновательность вывода о мнимости\nсделки.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП Комарова И.В. платежными\nпоручениями перечисляла денежные средства ИП Глотовой Е.Е. с указанием\nназначения платежа «выдача займа по договору займа № 24/09/2019-1»; договор\nзайма в письменном виде сторонами не заключался.\nНевозврат денежных средств по требованию ИП Комаровой И.В. послужил\nоснованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон,\nруководствуясь статьями 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 86-88 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями,\nизложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с\nпринятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020\nи Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что денежные\nсредства перечислялись истцом в адрес ИП Глотовой Е.Е. в рамках совместной\nдеятельности при наличии встречных обязательств, не соответствующих заемным.\nСудебными инстанциями учтено, что решением Октябрьского районного\nсуда города Краснодара от 09.02.2022 по делу № 2-3694/2021, оставленным без\nизменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции\nот 05.10.2022 по делу № 88-33623/2022, в удовлетворении аналогичных исковых\nтребований ИП Комаровой И.В. к Антипенко К.В. (участнику совместной\nдеятельности) о взыскании неосновательного обогащения отказано;\nИП Глотова Е.Е. была привлечена к рассмотрению указанного гражданского дела\nв качестве третьего лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Комаровой Ирины Викторовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}