{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2259800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серегиной Светланы\nЛеонидовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.10.2022 по делу № А40-144662/2020.\nВ судебном заседании приняли участие:\nПустынникова Ю.В. (заявитель, финансовый управляющий);\nот Серегиной С.Л. (ответчика) – Амбарцумов Р.А. по доверенности\nот 03.02.2023 77 АД 2651330,\nот Сахалинского регионального общественного объединения владельцев\nмаломерных судов (кредитора) – Хлуднева Ю.Н. по доверенности\nот 04.08.2020.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о банкротстве гражданина Серегина В.В. (далее – должник) финансовый\nуправляющий подал заявление о признании недействительными сделок по\nперечислению в период с 19.07.2016 по 18.11.2017 должником в пользу\nСерегиной С.Л. денежных средств в общей сумме в 127 439,11 евро и взыскании\n\n2\nс Серегиной С.Л. этой суммы в конкурсную массу в качестве применения\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.07.2022 определение отменено, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2022\nоставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.07.2022.\nВ кассационной жалобе Серегина С.Л. просит отменить постановления\nапелляционного и окружного судов и направить спор на новое рассмотрение в\nсуд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оценки её доводов об\nалиментном характере оспариваемых перечислений и подтверждающих\nрасходование переведенных денежных средств на содержание ребенка\nдокументов, игнорирование положений статей 80, 81, 83, 103 Семейного\nкодекса Российской Федерации об обязанности должника содержать\nнесовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты и в отсутствие\nписьменного соглашения, примерное соответствие перечисленных сумм\nвзыскиваемому в судебном порядке размеру алиментов.\nОпределением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nот 27.04.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ судебное заседание явились не все извещенные о рассмотрении жалобы\nучаствующие в споре лица, что с учетом мнения присутствующих и части 2\nстатьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nопределено не препятствующим рассмотрению жалобы.\nВ судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы\nжалобы и просил об оставлении в силе определения суда первой инстанции.\nФинансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил об\nоставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных\nактов – без изменения, в судебном заседании – о направлении спора на новое\nрассмотрение.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзыве, объяснениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная\nколлегия считает, что постановления апелляционного и окружного судов\nподлежат отмене.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, принятыми\nв рамках настоящего дела определением от 13.11.2020 в отношении должника\nвведена процедура реструктуризации долгов, решением от 07.06.2021 должник\nпризнан несостоятельным (банкротом).\nРассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на\nположениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,\n\n3\n168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)\nи мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств\nв спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения\nвреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил\nнедоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении денежных\nперечислений и отсутствие осведомленности ответчика о такой цели\nи неплатежеспособности должника для признания платежей недействительными\nсделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,\nа также отсутствие у платежей иных дефектов для признания ничтожными\nв силу статей 10, 168 Гражданского кодекса.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные\nтребования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь\nчастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – Кодекс), статьями 10, 168 Гражданского кодекса,\nположениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли\nк выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых\nплатежей недействительными сделками.\nОценив представленные в материалы дела доказательства\n(нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу\nо продолжении между должником и Серегиной С.Л. брачных отношений после\nформального развода и вследствие этого – осведомленности последней\nо неплатежеспособности должника.\nОтклоняя приведенные Серегиной С.Л. доводы о том, что оспариваемые\nплатежи являются алиментными выплатами должника на обучение и\nсодержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из отсутствия\nуказания на выплату алиментов либо предназначения для обучения и/или\nсодержания ребенка.\nМежду тем апелляционный суд не учел следующего.\nСогласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке\nапелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле\nи дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает\nдело.\nВ рассматриваемом споре апелляционным судом это правило,\nсоставляющее пределы рассмотрения дела, не соблюдено.\nТак, необходимых в силу Закона о банкротстве условий для\nнедействительности платежей за период с 26.10.2017 по 18.11.2017 суд\nне исследовал и не устанавливал, признав их доказанными в предыдущем\nаналогичном споре за период с 26.10.2017 по 09.01.2020, судебные акты по\nкоторому вступили в законную силу, и не подлежащими доказыванию в данном\nспоре согласно части 2 статьи 69 Кодекса.\nТакой мотив в обоснование отмены определения нельзя признать\n\n4\nправильным, поскольку к моменту его принятия судебные акты\nпо предыдущему спору уже состоялись, но суд первой инстанции, реализуя\nсвою компетенцию, исследованные обстоятельства совершения платежей\nпризнал не создающими условий для их недействительности, и его выводы\nв отношении отсутствия таких условий апелляционный суд не опроверг.\nТакже апелляционный суд не установил, чем обстоятельства совершения\nплатежей в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 отличаются от состоявшихся\nв период с 26.10.2017 по 18.11.2017 платежей, и не мотивировал применения\nк первым общегражданских норм о недействительности сделок, недопустимого\nпри отсутствии различий.\nОкружной суд подтвердил выводы апелляционного суда, неосновательно\nсочтя доводы кассационных жалоб должника и ответчика о неправильном\nприменении норм права об основаниях недействительности сделок\nнаправленными на переоценку исследованных обстоятельств спора.\nДоводы кассационных жалоб об алиментном характере платежей\nи документальной подтвержденности расходования их на содержание ребенка,\nаналогичные приведенным в настоящей жалобе, окружной суд отклонил\nсо ссылкой на установленные в предыдущем споре обстоятельства без проверки\nпо существу.\nВ настоящее время судебные акты по предыдущему спору отменены\nв связи с отсутствием оценки возражений ответчика о характере платежей и\nсоответствия платежей нормам семейного законодательства.\nБез установления характера платежей в рассматриваемом споре\nразрешение вопроса об их юридической силе также невозможно.\nУказанные обстоятельства наряду с заявленными финансовым\nуправляющим основаниями спорного требования входили в пределы\nрассмотрения спора апелляционным судом, но были проигнорированы.\nПри таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции для рассмотрения доводов финансового\nуправляющего в отношении действительности спорных платежей и оценки\nплатежей применительно к возражениям ответчика и нормам семейного\nзаконодательства.\nРуководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу\n№ А40-144662/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый\nарбитражный апелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\n\n5\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудьи\nГ.Г. Кирейкова\nО.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}