{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2258738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А60-10943/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-9690(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2023 по делу № А60-10943/2020 Арбитражного суда Свердловской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ИП Могиле С.П. о взыскании 3 919 966 рублей 06 копеек  задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2.\nИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительными  (мнимыми) договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2 и  дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «АСМ-Групп».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФИО2 в порядке, предусмотренном статьей\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на  решение суда первой инстанции отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022  постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой  инстанции от 21.09.2020 отменено; в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен, договор оказания транспортных услуг  признан недействительным.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2023  указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в  силе решение суда первой инстанции.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного  предоставления в размере произведенной истцом оплаты по оказанию  транспортных услуг и нарушение ИП Могилой С.П. сроков возврата незаконно  удерживаемых денежных средств, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n779\n,\n785\n,\n792\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции\nпришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного  обогащения за счет ИП ФИО3, удовлетворив первоначальный иск. Не  установив признаков мнимости заключенной между сторонами сделки, а,  напротив, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при  заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили все необходимые  правовые действия, направленные на достижение юридического результата,  учитывая доказанность реального оказания транспортных услуг по договору,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска, руководствуясь положениями статей\n166\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}