{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2258458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-54847/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1870160\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-214 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 сентября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу   № А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прагматик Бот» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении  в действиях конкурсного управляющего должником ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей\n303\nУголовного  кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в органы дознания или  предварительного следствия по территориальной подведомственности.\nПри новом рассмотрении (после отмены постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ранее принятого  Арбитражным судом Московской области определения от 09.11.2021 о возврате  заявления), суд первой инстанции определением от 05.03.2022 отказал в  удовлетворении заявления о вынесении частного определения.\nНе согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2022,  заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.07.2022, производство по апелляционной жалобе  заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального суда Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого  прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями\n150\n,\n188\n.\n188.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  исходили из того, что она подана не на частное определение, а на определение  об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения,  возможность обжалования которого нормами процессуального права не  предусмотрена.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nПроизводство по настоящей жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части  противоречит правилам, установленным пунктом 1 части 2 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с  нарушением правил инстанционной подсудности.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 11.07.2022 по делу № А41-54847/2018.\nПроизводство по кассационной жалобе ФИО1  в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2022 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС г. Ногинск\n(подробнее)\nИФНС по г Ногинску МО МО\n(подробнее)\nООО \"Акваинжиниринг\"\n(подробнее)\nООО К/У \"Прагматик Бот\" Ишутин В.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПРАГМАТИК БОТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СРО ГАУ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}