{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2257950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-12740/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11280\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью \"Полисфера\" (г. Уфа) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу   № А65-12740/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Полисфера\" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  176 060 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество \"Спецгидрострой\", ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  ФИО4 и ФИО5.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Полисфера\" обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n66\n,\n67\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n424\n,\n633\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта  оказания услуг и их стоимости были рассмотрены судами и им дана  надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Полисфера\" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Полисфера\", г.Уфа\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Гришина Гульназ Узбековна, г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО \"Спецгидрострой\"\n(подробнее)\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}