{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2256538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-9217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Инновационная\nкомпания «Энергия» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.02.2023 по делу № А60-38841/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Инновационная компания\n«Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – Компания) о взыскании\n2 082 500 рублей задолженности по договорам займа и 2 055 754 рублей 52 копеек\nпроцентов за пользование займом.\nВ свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании\nнедействительной сделки – последовательных платежей по платежным\nдокументам от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018\n№ 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018\n№ 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов\nАлексей Леонидович.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении первоначального и\nвстречного исков отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021\nрешение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 16.04.2021 отменены в\n\n2\nчасти отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в отмененной части\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В\nостальной части решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление\nот 16.04.2021 оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 05.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований\nотказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2022 решение от 05.07.2022 отменено, исковые требования по\nпервоначальному иску удовлетворены; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023\nапелляционное постановление от 12.10.2022 отменено, решение от 05.07.2023\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в\nматериалах дела документов, подтверждающих заемные правоотношения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по\nпервоначальному иску Обществом представлены договоры займа от 03.09.2018\n№ 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018\n№ 18-2806, платежные поручения от 22.11.2016 № 239, от 03.09.2018 № 186,\nот 09.08.2018 № 164, от 29.06.2018 № 132, от 14.06.2018 № 123, от 05.06.2018\n№ 119, от 13.03.2018 № 71, от 25.12.2017 № 32, согласно которым Компанией\nполучено 2 082 500 рублей на условиях возвратности (пункт 2.2 договоров) под\n24% годовых (пункт 1.1 договоров).\nСсылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и\nпроцентов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему\nделу.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,\nисходил отсутствии оснований для переквалификации спорных заемных\nотношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, однако указал,\n\n3\nчто заемные денежные средства являются вкладом в имущество Компании,\nкоторый не подлежит возврату.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807-809,812\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015\n(вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), удовлетворил требования,\nпризнав подтвержденным факт передачи Компании денежных средств именно на\nусловиях займа и отсутствия доказательств их возврата.\nСуд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества о\nналичии разумных экономических мотивов сделки для него, а именно,\nвозвратность и получение рыночного процента за предоставление денежных\nсредств в пользование, поскольку выдача займов различным заемщикам является\nдля истца по первоначальному иску обычной деятельностью, что подтверждено\nпредставленными в материалы дела доказательствами.\nКак отметил суд апелляционной инстанции, только наличие близких\nродственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика\n(единоличный исполнительный орган и участник Общества Герасимов Анатолий\nЛеонидович и один из участников Компании Герасимов А.Л. (третье лицо)\nявляются родными братьями)), не может однозначно подтверждать\nаффилированность и заинтересованность сторон договоров займа.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, указав следующее.\nПри наличии возражений со стороны Компании относительно природы\nвозникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован\nв обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора\nзайма, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности\nсоответствующего факта.\nСуд первой инстанции при исследовании экономических мотивов сделки и\nповедения ее участников (истца и ответчика) установил, что сделки имеют\nпризнаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных\nотношений между лицами, представляющими истца и ответчика являются\nродными братьями, в связи с чем счел возможным применение повышенного\nстандарта доказывания.\nНесмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства,\nв ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора\nсложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве)\nвыработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при\nпредставлении доказательств общности экономических интересов\n(аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о\nвключении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании\nсделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере\nзадолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего\n\n4\nпереходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом\nтакое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы\nсовершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже\nзаключенного соглашения.\nКак установил суд первой инстанции, Герасимов А.Л. (третье лицо) является\nучастником договора об инвестировании, стороны которого пришли к соглашению\nсовместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного\nполучения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов,\nизобретений, созданных и создаваемых Компанией (протокол внеочередного\nсобрания участников от 02.06.2014). Общая сумма затрат определена в размере\n28 500 000 рублей, которую вносят два участника, в том числе Герасимов А.Л.\n(третье лицо). В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и\nне подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в\nраспределении прибыли от совместной деятельности.\nГерасимов А.Л. (третье лицо), подписавший указанный выше договор,\n29.08.2014 принят в состав участников Компании с долей 25% в уставном\nкапитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 рублей и дополнительных\nвкладов иных участников увеличен уставный капитал до 1 000 000 рублей.\nСогласно пояснениям третьего лица - Герасимова А.Л. (третье лицо) со\nссылкой на акт сверки (протокол нотариального осмотра от 22.09.2020) им\nисполнены обязательства, принятые по договору в части финансирования затрат.\nПри этом третье лицо и Общество обращали внимание на то, что истец не является\nучастником договора инвестирования, денежные средства, превышающие\n28 500 000 рублей, не являются финансированием и на них не распространяются\nего условия.\nСуд первой инстанции не принял данные доводы истца и третьего лица,\nпоскольку за счет иных привлеченных денежных средств, превышающих\n28 500 000 рублей, поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика.\nСудом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям\nдоговора об инвестировании за счет привлеченных денежных средств физических\nлиц осуществляется компенсация расходов (без определения состава -\n600 000 рублей ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые,\nпрезентационные, расходы на регистрацию и оформление документов,\nпривлечение международных консультантов), при этом прибыль не формируется,\nа обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для\nосуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты\nпроизводства оформляются на юридические лица, в которых доли распределены\nмежду обществом и инвесторами с определенными договором долями участия.\nПоявление прибыли не планируется, а рассматривается в качестве средства\nкомпенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль\nраспределяется между участниками договора.\nУчитывая, что Герасимов А.Л. согласно решению общего собрания\nучастников ответчика от 29.08.2014 принят в состав участников общества НПП\n«ЭКСОРБ» с размером доли в уставном капитале 25%, за счет его\nдополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников\nувеличен уставной капитал общества до 1000 000 руб., на протяжении\n\n5\nдлительного времени осуществлял различными способами финансирование\nответчика, а также тот факт, что истец не предпринимал мер к взысканию\nденежных средств, суды первой и кассационной инстанций заключили, что\nспорные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежных средств\nответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между\nистцом и ответчиком о заемных обязательствах.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Инновационная компания «Энергия» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}