{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2256278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8084 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бороздиной (Петрищевой) Оксаны Анатольевны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новгородской области\nот 08.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 06.03.2023 по делу № А44-3433/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) Петрищева Олега Алексеевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга Бороздина\n(Петрищева) О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать\nнедействительным положение о порядке, условиях и сроках реализации\nимущества должника – ½ доли в праве собственности на квартиру № 37\nплощадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050031:898, расположенную\nпо адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8г.\n(далее – положение о продаже), обязать финансового управляющего\nимуществом должника Чурагулова Вячеслава Игоревича отменить торги по\nпродаже вышеуказанного имущества должника.\nМацкевич Николай Львович обратился в суд с заявлением, объединённым\nс вышеуказанным заявлением в одно производство, в котором просил признать\nсостоявшимися торги по реализации ½ доли в праве собственности на квартиру\nдолжника, обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-\nпродажи как с победителем торгов.\nОпределением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 06.03.2023, заявление Бороздиной (Петрищевой) О.А оставлено без\nудовлетворения, торги по продаже спорного имущества признаны\nсостоявшимися; на финансового управляющего возложена обязанность\nзаключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,\nзаявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа в\nудовлетворении её заявления.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 250,\n255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139,\n213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной\nфинансовым управляющим редакции (утверждённое судами в ином споре)\nсоответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям\nпроцедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя\nи участвующих в деле о банкротстве лиц.\nДоводы заявителя о нарушении её права участника долевой собственности\nна преимущественную покупку доли к квартире подлежат отклонению,\nпоскольку признанные судами состоявшимися торги по продаже имущества\nдолжника проведены в форме публичного предложения, в связи с чем правило\nо преимущественном праве покупки не применяется (постановление\nКонституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя\nбыли предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения\nи, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за\nпределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\n\n3"
    }
  ]
}