determination ВС РФ от 20.06.2023
Дата: 20.06.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-8084 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 июня 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Бороздиной (Петрищевой) Оксаны Анатольевны
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новгородской области
от 08.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.03.2023 по делу № А44-3433/2017 о несостоятельности
(банкротстве) Петрищева Олега Алексеевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга Бороздина
(Петрищева) О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать
недействительным положение о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника – ½ доли в праве собственности на квартиру № 37
площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050031:898, расположенную
по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8г.
(далее – положение о продаже), обязать финансового управляющего
имуществом должника Чурагулова Вячеслава Игоревича отменить торги по
продаже вышеуказанного имущества должника.
Мацкевич Николай Львович обратился в суд с заявлением, объединённым
с вышеуказанным заявлением в одно производство, в котором просил признать
состоявшимися торги по реализации ½ доли в праве собственности на квартиру
должника, обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-
продажи как с победителем торгов.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.03.2023, заявление Бороздиной (Петрищевой) О.А оставлено без
удовлетворения, торги по продаже спорного имущества признаны
состоявшимися; на финансового управляющего возложена обязанность
заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,
заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа в
удовлетворении её заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 250,
255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139,
213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной
финансовым управляющим редакции (утверждённое судами в ином споре)
соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям
процедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя
и участвующих в деле о банкротстве лиц.
Доводы заявителя о нарушении её права участника долевой собственности
на преимущественную покупку доли к квартире подлежат отклонению,
поскольку признанные судами состоявшимися торги по продаже имущества
должника проведены в форме публичного предложения, в связи с чем правило
о преимущественном праве покупки не применяется (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя
были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за
пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк

3