{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2255768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-5640/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7916 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу   № А40-5640/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд города  Москвы обратился должник с заявлением о признании недействительными  торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам  договора.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.08.2022 заявление удовлетворено; признаны недействительными  торги по реализации имущества должника от 29.03.2021 и заключенный по  результатам торгов договор купли-продажи от 31.03.2021; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАО «Россельхозбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая торги недействительными, суды руководствовались  положениями статей\n110\n,\n111\n,\n138\n,\n216\n, пунктом 4 статьи\n213.1\n, статьей\n213.7\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями\n448\n,\n449\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из нарушения  финансовым управляющим порядка и сроков публикации извещения о  проведении торгов ввиду неопубликования сообщения об их проведении в  официальном печатном издании, учитывая, что имущество, подлежащее  реализации, предназначалось для осуществления предпринимательской  деятельности должника, в связи с чем подлежало продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц, публикация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»  являлась обязательной.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАбдуллаев.М.Г\n(подробнее)\nАО \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nАО \"Россельхозбанк\" Дагестанский филиал\n(подробнее)\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nИФНС№33 по г.москве\n(подробнее)\nМагадов К\n(подробнее)\nИные лица:\nРегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}