{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2255684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А49-12001/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-8895\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 по делу   № А49-12001/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.03.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий  ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора  беспроцентного займа от 27.03.2020 № 1/03/2020, заключенного между  должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности  должника перед ФИО3 в размере 9 500 000 рублей, а также признании  недействительным договора залога недвижимого имущества от 27.03.2020   № 2/03/2020, заключенного между должником и ФИО3\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин ФИО4.\nИндивидуальный предприниматель ФИО5  также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о\nпризнании недействительным указанного договора беспроцентного займа  от 27.03.2020 № 1/03/2020.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022  указанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 в  удовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в  качестве мнимых сделок, учитывая вступившие в законную силу решения  судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору  займа и регистрации ипотеки, реальность заемных отношений, доказанность  предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора  финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФинансовый управляющий Павленкова Наталья Юрьевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЛИГА\"\n(подробнее)\nИФНС России по городу Заречному Пензенской области\n(подробнее)\nУФНС по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}