{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2255666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А43-23143/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1580635\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-2535\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020  по делу  № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020  заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.\nНе согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его  в апелляционном порядке.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.11.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи\n264\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного  обжалования определения суда, которое уже было предметом апелляционного  рассмотрения и вступило в законную силу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации заявитель просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе  судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь  статьями\n42\n,\n188\n,\n257\n,\n264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что она подана на судебный акт, ранее являвшийся  предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства,  а возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в  законную силу определения арбитражного суда нормами процессуального  законодательства не предусмотрена.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, поскольку вопреки ошибочным выводам апелляционного суда,  поддержанным коллегией суда округа, заявитель обжалует названное  определение суда первой инстанции в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в  деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.\nВместе с тем, допущенные судами нарушения не привели к принятию  неправильных судебных актов и нарушению прав заявителя. Определением  суда первой инстанции не утверждался план реструктуризации долгов  должника. По тексту судебного акта перечислено зарегистрированное за  должником имущество без указания на необходимость совершения в  отношении него каких-либо действий, в том числе реализации. При наличии к  тому оснований заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела о  банкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении имущества  из конкурсной массы.\nНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО Сбербанк\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Моденов Дмитрий Вячеславович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}