determination ВС РФ от 19.06.2023 Дата: 19.06.2023 ============================================================ Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А43-23143/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1580635 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-2535 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования определения суда, которое уже было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 , 188 , 257 , 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана на судебный акт, ранее являвшийся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, а возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу определения арбитражного суда нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, поддержанным коллегией суда округа, заявитель обжалует названное определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Вместе с тем, допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и нарушению прав заявителя. Определением суда первой инстанции не утверждался план реструктуризации долгов должника. По тексту судебного акта перечислено зарегистрированное за должником имущество без указания на необходимость совершения в отношении него каких-либо действий, в том числе реализации. При наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк (подробнее) Ответчики: ИП Моденов Дмитрий Вячеславович (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)