{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2255456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А35-10215/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3654 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу № А35-10215/2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.03.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Курской области обратился финансовый управляющий с  заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2018 купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Специализированное  строительное управление», заключенного должником (продавец) с  ФИО3 (покупатель), и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в  собственность должника.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суды, оценив представленные доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\n, статьей\n213.32\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи  недействительным как совершенного с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент заключения  оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, сделка совершена при равноценном  встречном предоставлении, доказательства оплаты приобретаемой доли  представлены, не доказан факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели,  заинтересованность сторон сделки не установлена.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Швырев Владимир Иванович\n(подробнее)\nИные лица:\nАУ Захаров А.И.\n(подробнее)\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОСП по Центральному округу\n(подробнее)\nУМВД России по Курской области, Управление по вопросам миграции\n(подробнее)\nУправление ЗАГС Центрального округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}