{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2254636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июня 2023 г. по делу № А14-20840/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2028261\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-8535\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2023 по делу № А14-20840/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка  Химмаш» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых  просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО1, ФИО4, акционерное общество «Алексеевский завод химического  машиностроения», закрытое акционерное общество «Алексеевский  вагоностроительный завод»; приостановить производство в части определения  размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного  производства; взыскать в пользу должника убытки с ФИО3 в размере  6 981 748 рублей 96 копеек и с ФИО1 в размере 24 888 562 рублей 21  копейки.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1 и ФИО3, рассмотрение заявления в части  определения размера субсидиарной ответственности данных лиц  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  установления оснований для привлечения её субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1,  подпунктом 1 пункта 2 статьи\n61.11\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду установленных  фактических обстоятельств, обусловленных систематическим совершением  должником подозрительных сделок (признанных недействительными по  результатам рассмотрения судами иных обособленных споров) в пользу иных  лиц в период осуществления заявителем полномочий руководителя,  оформления на её имя подписей в банках, со счётов которых были совершены  оспоренные платежи, пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе  доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Алексеевский завод химического машиностроения\"\n(подробнее)\nООО \"АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА №9\"\n(подробнее)\nООО \"Сияние\"\n(подробнее)\nООО \"Техноресурс\"\n(подробнее)\nООО \"ТРАСТ-МАРКЕТ\"\n(подробнее)\nООО \"Феникс\"\n(подробнее)\nООО \"ЭфЭмДжи Транспорт Сервис\"\n(подробнее)\nУправление ЗАГС по Воронежской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТД \"АЗХМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Алексеевский вагоностроительный завод\"\n(подробнее)\nСоюз \"МЦАУ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Воронежской области\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}