determination ВС РФ от 16.06.2023 Дата: 16.06.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-8730 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 16.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Басен», компании Эмери Капитал Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-32040/2021 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Басен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Актив» о взыскании 14 000 000 задолженности по договору займа от 27.05.2008 № 01/2008. В свою очередь, ООО «Актив» заявило встречные требования к ООО «Басен», компании Эмери Капитал Лтд (далее – Компания) о признании договора цессии от 10.07.2020 № 07/20-01Ц недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности. Вступившим в законную силу 16.08.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано; с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» взыскано 93 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Елисеев Артемий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя – ООО «Басен» в связи с погашением долга ООО «Актив» заявителем. 2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Басен» на Елисеева А.С. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Басен» указывает на неправильное применение пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не подлежащий применению, и не применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, не подлежащий применению; задолженность ООО «Актив» не погашена в полном объеме, а Елисеев А.С. злоупотребляет своим правом. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Елисеева А.С. о процессуальном правопреемстве без надлежащего извещения судебного пристава- исполнителя, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Компания в своей кассационной жалобе обращает внимание на аффилированность ООО «Актив» и Елисеева А.С., действующих в ущерб другим кредиторам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387,388 Гражданского кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что Елисеевым А.С. была погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» по договору займа, а 3 указанное исполнение было принято кредитором и не оспаривается. Все требования полностью погашены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, что подтверждается: Сумма займа в размере 12 500 000,00 руб. -платежным поручением №57 от 21.07.2022; Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 30.10.2020 по 15.02.2022 в размере 1 005 147,53 руб. -платежным поручением №57815 от 22.07.2022; Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с16.02.2022 по 25.07.2022 в размере 774 828,77 руб. -платежным поручением №85932 от 24.07.2022. ООО «Басен» указанные денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40702810919150001800643 по состоянию на 16.08.2022, выданной Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Басен», компании Эмери Капитал Лтд для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова