{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2254544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-65579/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-5411\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рузаевский стекольный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-65579/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 72 765 178 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, отменено определение суда первой инстанции от 04.07.2018, вышеуказанное требование признано обоснованным и подлежащим учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n343\n,\n344\n,\n357\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт причинения должником убытков банку в виде реального ущерба на указанную сумму ввиду реализации должником (залогодателем) предмета залога вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Рузаевский стекольный завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Клерина Н.М.\n(подробнее)\nЗАО к/у \"РСЗ\" САХАРОВ В.В.\n(подробнее)\nЗАО \"Рузаевский Стекольный завод\"\n(подробнее)\nИФНС №4 по г. Москве\n(подробнее)\nИФНС России №4 по г. Москве\n(подробнее)\nИФНС России №4 по Москве\n(подробнее)\nКомпания Крета Юниверсал С.А.\n(подробнее)\nНП САУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nОАО \"БЭЗ\"\n(подробнее)\nОАО \"Кварц\"\n(подробнее)\nООО АНТР-АКТИВ\n(подробнее)\nООО Балкум\n(подробнее)\nООО \"Внешпромбанк\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Саранск\"\n(подробнее)\nООО Источник\n(подробнее)\nООО \"Кварц-НН\"\n(подробнее)\nООО КЕРАМГЛАС\n(подробнее)\nООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК\n(подробнее)\nООО РИФ-МИКРОМРАМОР\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом \"Стеклостандарт\"\n(подробнее)\nПАО \"Мордовский энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nПАО \"Ростелеком\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}