{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2254034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-5197/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-8467 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника - ФИО1 и  финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 02.11.2022 по делу № А55-5197/2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Самарской области обратилась кредитор ФИО3 с жалобой на бездействие финансового управляющего  ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление,  непроведении оценки и неорганизации реализации недвижимого имущества -  земельного участка и жилого дома.\nК участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Росреестра по Самарской области, союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,  ООО «Международная Страховая Группа» и Администрация г. Димитровграда  Ульяновской области.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  должником, финансовым управляющим и кредитором, относительно  исключения из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости.\nФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы  должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022  жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего  удовлетворена; в удовлетворении ходатайства должника об исключении из  конкурсной массы жилого дома с земельным участком отказано; разрешены  возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором  разногласия - в конкурсную массу должника включены спорные объекты  недвижимости.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего отказано;  ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с  земельным участком удовлетворено; разрешены возникшие между должником,  финансовым управляющим и кредитором разногласия - из конкурсной массы  должника исключены спорные объекты недвижимости.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  определение суда первой инстанции.\nФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными  жалобами на определение суда первой инстанции и постановление окружного  суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая объединенный спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей\n20.3\n, 60,\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей\n15\nЖилищного  кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела,  установив, что спорное помещение не является пригодным для проживания и  представляет собой аварийное строение, должник зарегистрирован и проживает  по иному адресу. Признавая незаконным бездействие финансового  управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин  бездействия финансовым управляющим не приведено, подобное поведение не  отвечает интересам кредиторов и не соответствует стандартам поведения  добросовестного арбитражного управляющего.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nф/у Калугиной Л.Б. Гудалов Сергей Геннадьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}