{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2253818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-2489 (8, 9, 10, 11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пятовское\nкарьероуправление», общества с ограниченной ответственностью\n«Чувашстрой», общества с ограниченной ответственностью\n«Карьероуправление» (далее – заявители), общества с ограниченной\nответственностью «Промактивы» (далее – заявитель, общество «Промактивы»)\nна определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023\nпо делу № А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество\nс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятовское» и исполняющий\nобязанности конкурсного управляющего должником обратились в суд\nс заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство\nдля совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой\nвнесение должником в уставный капитал общества «Промактивы» объектов\nнедвижимости, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016,\nи применении последствий недействительности сделки, а также об\nистребовании из переданного по оспариваемой сделке имущества из чужого\nнезаконного владения и о признании отсутствующим обременения данного\nимущества в виде ипотеки.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 20.03.2023, требования удовлетворены; применены последствия\n\n2\nнедействительности сделки: с общества «Промактивы» в пользу должника\nвзыскана рыночная стоимость переданного имущества – 110 663 300 рублей;\nдолжник обязан возвратить обществу «Промактивы» долю в уставном капитале\nв размере 10,97 %. Спорные объекты недвижимого имущества истребованы\nиз чужого незаконного владения обществ с ограниченной ответственностью\n«Карьероуправление» и «Пятовское карьероуправление». Признано\nотсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого\nимущества от 01.02.2019, заключенному между обществами с ограниченной\nответственностью «Карьероуправление» и «Чувашстрой» в отношении\nспорного имущества.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положением статьи 19, пункта 2\nстатьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой\nсделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода\nподозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника\nи отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки, пришли\nк выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому\nдолжнику, правомерно применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}