{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-9063(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 июня 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы арбитражного управляющего Муханова Виталия\nВикторовича и Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая\nорганизация «Северная столица» (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу\n№ А40-54356/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Дженсер Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВеснин Евгений Васильевичи обратился в суд с жалобой на действия\n(бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Муханова В.В.,\nвыразившиеся в необоснованном привлечении обществ с ограниченной\nответственностью «ПрофБухУчёт», «АФЭС» для оказания бухгалтерских\nуслуг, а также обществ с ограниченной ответственностью «УК «Дело»,\n«ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг; признании\nнеобоснованными расходов по оплате услуг привлечённых лиц в размере\n1 058 064 рубля 52 копейки; взыскании с Муханова В.В. в пользу должника\nнеобоснованных расходов на оплату привлечённых лиц в размере\n1 058 064 рубля 52 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 13.03.2023, признано необоснованным привлечение Мухановым В.В.\n\n2\nобществ «ПрофБухУчёт», «УК «Дело», «ЮА «Вердикт»; привлечение\nобщества «АФЭС» в части 70 000 рублей ежемесячно по договору оказания\nуслуг от 02.10.2020, в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с 02.10.2020\nпо 31.08.2021 в общем размере 300 000 рублей; Муханову В.В. необходимо\nвозвратить в конкурсную массу должника 1 058 064 рубля 52 копейки.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты, дело\nнаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного\nспора доказательства, руководствовались положениями статей 20.3, 60\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из того, что привлечение Мухановым В.В. для\nобеспечения исполнения возложенных на него обязанностей обществ\n«ПрофБухУчёт», «УК «Дело», «ЮА «Вердикт» являлось нецелесообразным,\nне отвечало принципам разумности и обоснованности, нарушало права\nи законные интересы должника и его кредиторов, приняв во внимание,\nчто отсутствуют доказательства оказания услуг обществами «ПрофБухУчёт»,\n«УК «Дело». При этом суды установили необходимость привлечения общества\n«АФЭС» для оказания бухгалтерских услуг, но исходя из учёта объёма,\nспецифики выполненной работы, цен иных бухгалтерских фирм\nна аналогичные услуги, уменьшили размер его вознаграждения.\nПри таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения жалобы конкурсного управляющего, взыскав с Муханова В.В.\nзатраты на оплату услуг необоснованно привлеченных лиц.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nДоводы заявителей основаны на несогласии с принятыми по делу\nсудебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за\nпределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}