{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А47-10837/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1407888\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-28237\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургский аукционный дом» (далее – заявитель, кредитор)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2019 по делу  № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Шильдинский элеватор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в  размере 111 219 975 рублей 72 копейки, ранее включённому в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.01.2019.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.10.2019, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и признавая за обществом статус залогового  кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьёй\n339\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 45 Федерального закона  от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил  из фактических обстоятельств, связанных с нахождением указанного лица в  процедуре банкротства (конкурсного производства), возникших в связи с этим  сложностями по своевременному предоставлению им соответствующих  правоустанавливающих документов, состоявшейся государственной  регистрации перехода права залога в пользу указанного лица, а также  недоказанности выбытия залогового имущества или прекращения права залога  по иным основаниям.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский  аукционный дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО Руководитель \"Шильдинский элеватор\" Бортников А.В.\n(подробнее)\nОАО \"Шильдинский элеватор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Объединенная зерновая компания\" \"ОЗК\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Первая СРО АУ\"\n(подробнее)\nИФНС №10\n(подробнее)\nк/у Абдулкаримов Магомед Магомедович\n(подробнее)\nк/у Бодров Е.А.\n(подробнее)\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nООО Зерновая компания \"Славянка\"\n(подробнее)\nООО \"Оренбургский хлебозавод №2 \"Славянка\" в лице к/у Егоровой С.А.\n(подробнее)\nООО \"РесурсИнвест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}