{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-54356/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-9063\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n1 июля 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-54356/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление банка оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, признать обоснованность заявления банка.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения банка в суд до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств должником.\nСуды апелляционной инстанции и округа подержали выводы суда первой инстанции.\nВ жалобе банк обращает внимание на то, что отдельные договоры поручительства предусматривали возникновение обязанности поручителя (должника по настоящему делу) по погашению любой задолженности основного должника (заёмщика) с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, независимо от направления банком требований в адрес поручителя (должника по настоящему делу), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.\nПомимо того, что доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена, банк вправе заявить свои требования в рамках уже введенной в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу.\nНа основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК\"\n(подробнее)\nАО АКБ \"Российский капитал \"\n(подробнее)\nАО \"Аркан-М\"\n(подробнее)\nАО \"БАНК ДОМ.РФ\"\n(подробнее)\nАО Банк СОЮЗ\n(подробнее)\nИП Ганзлик Наталия Анатольевна\n(подробнее)\nифнс №49 по г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nОАО ОМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"РАДИОЗАВОД ИМЕНИ А.С. ПОПОВА\" РЕЛЕРО\n(подробнее)\nООО \"Амурский бройлер\"\n(подробнее)\nООО \"АСПИД\"\n(подробнее)\nООО \"Бриджстоун СНГ\"\n(подробнее)\nООО \"Бриджстоун СНГ\" г . Москва, ул. Летниковская д.2, стр 3,эт 3,пом.1, ком.1,2.\n(подробнее)\nООО \"Дженсер сервис\"\n(подробнее)\nООО \"Колесный ряд\"\n(подробнее)\nООО \"Контакт\"\n(подробнее)\nООО \"КСД-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"Мишлен Русская Компания по производству шин\"\n(подробнее)\nООО \"Примула\"\n(подробнее)\nООО \"РУСБИОФАРМ\"\n(подробнее)\nООО \"Северный путь\"\n(подробнее)\nООО \"Стройгазмонтаж\"\n(подробнее)\nООО \"ТЭК ЭЛЕКТРОНИКС\"\n(подробнее)\nООО \"ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС\"\n(подробнее)\nПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики\n(подробнее)\nПАО \"Московский кредитный банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСоюз АУ \"СРО \"Северная Столица\"\n(подробнее)\nСРО \"ЦААУ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}