{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-176252/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1251426\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-3704\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 апреля 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – заявитель, конкурсный  кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу   № А40-176252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  поручительства от 15.06.2016  № 15/06-2016, заключенного между должником  (поручителем) и компанией «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД» (далее –  займодавец) в обеспечение заемных обязательств общества с ограниченной  ответственностью «СНГ Логистик» по договору займа от 08.04.2016.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств совершения  оспариваемой обеспечительной сделки с целью причинения имущественного  вреда кредиторам, наличия у должника в период её совершения признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также его  заинтересованности как поручителя по отношению к займодавцу.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский  газохимический комплекс» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}