{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-109969/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2011324\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2330 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорилс»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2023 по делу № А40-109969/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Таволга» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Евразия – Континент» обратилось в суд  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, ходатайством об отстранении последнего  от исполнения возложенных на него обязанностей и требованием о взыскании с  него убытков в размере 128 453 130 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022, признаны несоответствующими закону  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:  непроведении аудита должника, в необоснованном заключении договора  аренды с обществами с ограниченной ответственностью «Управление  проектами» и ООО «Русуправление»; в отсутствии контроля за формированием  конкурсной массы должника. ФИО1 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023  принятые по делу судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного  кредитора и отстранения ФИО1 от исполнения конкурсного  управляющего должником отменены, в отменённой части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление  апелляционного суда от 13.10.2022 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и  направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n20.3\n, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности всех элементов  состава гражданско-правовой ответственности, влекущей за собой взыскание  с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в заявленном размере.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО В/у \"ТАВОЛГА\" Маркин М.С.\n(подробнее)\nк/у Сичевой К.М.\n(подробнее)\nООО \"АльфаТрейдинг\"\n(подробнее)\nООО \"ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ\"\n(подробнее)\nООО \"Инвестпроект\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Мултановское\"\n(подробнее)\nООО \"Петрострой\"\n(подробнее)\nООО \"СОРИЛС\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ЮГРА\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ЮГРА\" к/у ГК АСВ\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"ТАВОЛГА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд города Москвы\n(подробнее)\nООО \"МСГ\"\n(подробнее)\nООО Профконцепция\n(подробнее)\nООО \"Фокус\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}