{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2252192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-70924/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-2205\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 4 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41–70924/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промэкстэк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о  признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 22.07.2019  транспортного средства ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, заключенного  должником с ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022  в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник ФИО3 –  ФИО1.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор  купли–продажи транспортного средства признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества  в размере 350 000 рублей.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2022, постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе определение апелляционного суда.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, письменных объяснений ФИО1, суд приходит к  выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между  должником и ФИО3 заключен договор купли–продажи  транспортного средства – автомобиля ГАЗ–33104, 2005 года выпуска,  VIN <***>, по цене 10 000 рублей.\n26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой  (место его нахождения не установлено).\nФИО3 скончался 03.12.2020.\n21.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЕТС–М» о признании должника банкротом по упрощённой  процедуре отсутствующего должника, принятое к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой  процедуре отсутствующего должника.\n18.03.2021 по заявлению ФИО1 открыто  наследственное дело.\nОбращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником,  руководствуясь положениями статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации и статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  просил признать недействительным договор купли–продажи транспортного  средства и применить последствия недействительности в виде взыскания  средней рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля.\nФИО1 извещённый надлежащим образом в судебном заседании  суда первой инстанции участия не принимал.\nУдовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд  первой инстанции исходил из доказанности им установленной пунктом 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного  договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных  обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего  был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания средней рыночной  стоимости отчуждённого должником имущества в размере 350 000 рублей,  поскольку местонахождение автомобиля, после снятия его ФИО3 с  регистрационного учёта, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств  для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил,  что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная  масса ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не сформирована.\nСуд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции,  оставил в силе определение суда первой инстанции.\nВ кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в силу пункта 2  статьи\n1175\nГражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает  по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества, между тем суды первой инстанции и округа  не установив состав и цену имущества в наследственной массе, применяя  последствия недействительности сделки, взыскали 350 000 рублей из его  личных денежных средств, так как наследство на данный момент  не обнаружено. Спорный автомобиль в наследственную массу ФИО3  не включён. При этом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, не дал  оценки доводам наследника о составе наследственного имущества, точнее об  его отсутствии.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 1 июня 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Гипсобетон\"\n(подробнее)\nОАО \"Раменский горно-обогатительный комбинат\"\n(подробнее)\nООО \"ЕТС-М\"\n(подробнее)\nООО \"Профиль-М\"\n(подробнее)\nООО \"ТЛК-ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nООО \"УДэ Хеми\"\n(подробнее)\nПРОМСТЕКЛОЦЕНТР\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПРОМЭКСТЭК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Профиль-М\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОФИЛЬ М \"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 1 июня 2023 г. по делу № А41-70924/2020\nОпределение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-70924/2020\nОпределение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-70924/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}