{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2251674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-7991\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу\n№ А51-20978/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу\nИгоревичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора\nот 22.12.2020 № 040/20.\nВ свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о\nвзыскании 849 333 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска\nотказано, встречные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность\nспорной сделки, заключение которой осуществлено для вида, без намерения\nсоздать соответствующие правовые последствия; фактически договор\nПредпринимателем не исполнялся; справочная записка о технических аспектах\nдоказательной базы в рамках судебного разбирательства между Обществом и\nГосударственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края\n«Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее –\nУчреждение) является ненадлежащим доказательством оказания консультации\nввиду отсутствия подписи исполнителя, неподтвержденности передачи\nот Предпринимателя Шустову А.В. – представитель Общества по делу\n№ А24-4873/2020.\nУ Общества отсутствовал экономический интерес заключения спорной\nсделки, поскольку к моменту ее подписания (в целях оказания технической\nконсультации в рамках арбитражного дела № А24-4873/2020) уже состоялись\nсудебные акты по названному спору, имеющие преюдициальное значение.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.12.2020 между Обществом (заказчик)\nи Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 040/20, согласно\nкоторому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках\nсудебного разбирательства по объекту Учреждения (дело № А24-4873/2020) до\n01.02.2021 и передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки,\nустановленные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4 договора).\nОбщая стоимость выполняемых работ утверждена сторонами в сумме\n849 333 рубля 33 копейки (НДС не облагается); оплата производится заказчиком\nпосле оказания услуг (пункт 3.1 договора).\nТехнические консультации должны быть выполнены исполнителем не\nпозднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки\nвыполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).\nПолагая, что работы Предпринимателем фактически не выполнялись, а сам\nдоговор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые\nпоследствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСсылаясь на оказание услуги в полном объеме и отсутствие оплаты,\nПредприниматель заявил встречное требование.\n\n3\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи\nвыполненных работ (оказанных услуг) №01 от 18.01.2021, согласно которому\nтехнические консультации в рамках судебного разбирательства по объекту «ГБУЗ\nКК ПКГДП №1» по договору №400/20 от 22.12.2020 приняты без замечаний со\nстороны заказчика, справочную записку о технических аспектах в рамках\nсудебного разбирательства между ООО «АйСиЭн» и ГБУЗ КК ПКГДП №1\n(договор №400/20 от 22.12.2020), руководствуясь статьями 166, 170, 179, 309,\n310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nинформационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными\nсудами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nотказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными\nвстречные требования, придя к выводу , что договор носил реальный характер,\nфактический интерес Общества к осуществлению услуг документально\nподтвержден, констатировав отсутствие оплаты заказчиком цены соглашения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АЙ СИ ЭН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}