{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2251518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А53-37889/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2022684\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-8069\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 7 июня 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего временного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу   № А53-37889/2010 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании с должника 330 066 рублей 88 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022  с должника в пользу ФИО1 взыскано 295 058 рублей 88 копеек, из них:  60 000 рублей процентов о вознаграждению, 35 058 рублей 88 копеек – расходы  за проведение процедуры наблюдения, 200 000 рублей – расходы на проведение  финансового анализа. Отказано в удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 12.08.2022; с должника в пользу ФИО1 взысканы  60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего,  35 058 рублей 88 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения.  Отказано в удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении\nтребований о взыскании 200 000 рублей расходов на проведение финансового  анализа и 35 008 рублей командировочных расходов.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей\n20.3\nи\n20.7\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг  привлечённого лица для обеспечения деятельности временного управляющего  ввиду несоблюдения ФИО1 порядка его привлечения, указав на  отсутствие доказательств необходимости привлечения такого лица, и самого  факта несения заявителем расходов на проведение финансового анализа, а  также пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения  командировочных расходов.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"АЗОВО-ДОНСКОЕ ПАРОХОДСТВО\"\n(подробнее)\nа/у Жуйков Е.Н.\n(подробнее)\nООО \"Азово-Донская девелоперская компания\"\n(подробнее)\nПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Офис-Центр\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Донречфлот\"\n(подробнее)\nВнешний управляющий Афендиков Игорь Сергеевич\n(подробнее)\nв/у Афендиков И.С.\n(подробнее)\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА \"МАТРИЦА\"\n(подробнее)\nСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}