{
  "title": "determination ВС РФ от 05.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2250366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-9498 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 июня 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Агроторг»\nи «Аргомет», индивидуального предпринимателя главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича (далее – заявители,\nкредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской области\nот 20.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 10.03.2023 по делу № А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nПрохнич Петра Алексеевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с\nзаявлением, в котором просили признать требования кредиторов общими\nобязательствами должника и его супруги Прохнич Натальи Александровны.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,\nОбзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1\n(2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n13.04.2016, исходили из отсутствия доказательств, ясно и убедительно\nсвидетельствующих о расходовании полученных должником от кредиторов\nденежных средств исключительно на нужды семьи, в связи с чем отказали в\nудовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}