{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2249494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-2878\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n16 апреля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании сделки – договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 10, заключенного между должником и обществом, недействительной.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 постановление апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n834\n,\n845\n,\n852\n,\n859\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"», констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершённой в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.\nСуд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, установил правомерность признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой ввиду её совершения в период подозрительности и осуществления оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; признал обоснованность выводов суда первой инстанции об  отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки и встречного исполнения со стороны общества.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАкб \"русский Трастовый\n(подробнее)\nАКБ \"Русский трастовый Банк\"\n(подробнее)\nАО АКБ \"Русский трастовый Банк\" в лице к/у ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nБАНК РОССИИ\n(подробнее)\nГК АКБ \"Русский Финансовый Альянс\" в лице \"АСВ\"\n(подробнее)\nГК АСВ\n(подробнее)\nЗАО АКБ \"Русский трастовый банк\"\n(подробнее)\nИП ГАЙНАНОВ Н.Х.\n(подробнее)\nКОО \"СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ\"\n(подробнее)\nООО БРИО ФИНАНС\n(подробнее)\nООО Вектор\n(подробнее)\nООО \"Гостиный двор\"\n(подробнее)\nООО ИНТЕРПЛАСТМЕТАЛЛ\n(подробнее)\nООО \" Капитал Траст\"\n(подробнее)\nООО \"Микрофинансовая организация Брио Финанс\"\n(подробнее)\nООО \"Монолит\"\n(подробнее)\nООО \"Русский Аудит\"\n(подробнее)\nООО \"ТИГМА\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nРезолютивная часть постановления от 8 октября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 28 сентября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nОпределение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-175205/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}