{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.06.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2249456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-17494/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-8252\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 01.09.2022 по делу № А57-17494/2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Саратовской области обратилась ранее утвержденный  финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с  заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2016, заключенный между должником и  ФИО4, договор дарения от 09.12.2016 между ФИО4 и  ФИО5, действующей от себя и как законный представитель от имени  своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО2,  ФИО2) и применении последствий недействительности сделок, обязав  ФИО5 вернуть в конкурсную массу земельный участок, жилой дом,  хозблок.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021  заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.02.2023, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания договоров недействительными, как совершенных с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды  установили, что спорный дом представляет собой единственное пригодное  жилье для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не может  быть возвращен в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи\n213.25\nЗакона о  банкротстве, пункта 1 статьи\n446 ГПК РФ\n, не установив в поведении должника  и членов его семьи целенаправленных действий по искусственному созданию  условий для распространения на спорный дом исполнительского иммунитета и  не установив обстоятельств, указывающих, что данный дом по своим  характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для  удовлетворения разумной потребности семьи в жилище, либо  свидетельствующих о соответствии дома критериям роскошного жилья.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АКБ \"Газнефтьбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Саратовской области\n(подробнее)\nАтика - АМ\n(подробнее)\nООО Мир\n(подробнее)\nООО \"УК \"Оптимист\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)\n(подробнее)\nУФНС России по СО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}