{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2248578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10437 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АБЗ Белый Раст» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение\nАрбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области\nот 25.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.02.2023 по делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМихайлова Дарья Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу\nобщества с ограниченной ответственностью «Экострой» на общую сумму\n20 780 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 25.06.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023,\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из документально\nподтверждённых обстоятельств реальности сложившихся между сторонами\nобязательственных правоотношений по поставке нерудных материалов,\nне установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов\nподозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}