{
  "title": "determination ВС РФ от 31.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2248538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-7367\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной\nответственностью «Арастон» (далее – должник) Теплых Вячеслава Глебовича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.03.2023 по делу № А41-80926/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий\nакционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Апабанк» –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – банк) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 33 554 413\nрублей 31 копейка.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 14.03.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для включения\nв реестр восстановленного по недействительным сделкам требования банка\nк должнику без понижения в очерёдности удовлетворения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}