determination ВС РФ от 31.05.2023
Дата: 31.05.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-7367
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 мая 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной
ответственностью «Арастон» (далее – должник) Теплых Вячеслава Глебовича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области
от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.03.2023 по делу № А41-80926/2021 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Апабанк» –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – банк) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 33 554 413
рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 14.03.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для включения
в реестр восстановленного по недействительным сделкам требования банка
к должнику без понижения в очерёдности удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,
направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк