{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2248318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-52/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79023_2016609\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС23-6946\nг. Москва 30 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2023, принятые в деле № А76-52/2022 о банкротстве должника по  заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (кредитора) о  включении в реестр задолженности в сумме 608 258 рублей 30 копеек как  обеспеченной залогом имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022  требование удовлетворено в части включения задолженности в третью очередь  реестра.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 21.12.2022 отменил определение от 02.08.2022 и включил требование  в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2023  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21.12.2022.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное установление  за требованием статуса залогового.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан  на договоре, предмет залога не утрачен, а перешел на имущество,  приобретенное за счет компенсационной выплаты, полученной должником в  качестве возмещения при банкротстве застройщика, поэтому удовлетворили  требование в соответствии со статьями\n334\n,\n345\n,\n352\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n18.1\n,\n138\n,\n213.27\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nИное толкование норм права не создает оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО БАНК ВТБ в лице регионального операционного офиса \"Челябинский\" филиал №6602 Банка ВТБ в г. Екатеринбурге\n(подробнее)\nПАО Банк ЗЕНИТ\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска\n(подробнее)\nСоюз \"МЦАУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}