{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2248174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-71509/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2015883\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-7178\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А56-71509/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛенГазСтрой»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требований, состоящих из взысканных судом общей  юрисдикции сумм компенсации морального вреда и возмещения вреда  здоровью, в совокупном размере 414 096 рублей 72 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, требования в заявленном размере признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2023 принятые по спору судебные акты в части установления  очерёдности удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью в  размере 214 096 рублей 72 копейки отменены, в отменённой части принят  новый судебный акт о признании данного требования в размере 214 096 рублей  72 копейки подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный  срок. В остальной части принятые по спору определение суда первой  инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в признании требования о взыскании компенсации морального вреда в размере  200 000 рублей подлежащим удовлетворении после завершения расчётов с  кредиторами первой очереди, принят в указанной части новый судебный акт о  признании его требования в размере 200 000 рублей подлежащим  удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым  пункта 4 статьи\n134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), установив, требование о компенсации  морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих  включению в первую очередь, признали его подлежащим удовлетворению  после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди ввиду пропуска  срока на обращение с соответствующим заявлением.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"АГЕНТСТВО \"ВЭРТАС\"\n(подробнее)\nАссоциация Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО \"ИНТЕР-ЛЕС\"\n(подробнее)\nООО \"Кировец\"\n(подробнее)\nООО \"ТАЛАРИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Ленгазстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ПЕТЕРБУРГСКАЯ СК\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНО НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО САКНТ-ПЕТРЕБУРГУ\n(подробнее)\nМУП \"Андреапольские тепловые сети II\"\n(подробнее)\nНовгородский районный суд Новгородской области (судье Н.Ю. Инякиной)\n(подробнее)\nООО \"Профтехнологии\"\n(подробнее)\nООО \"САС\" в лице представителя Терещенко Алексея Юрьевича\n(подробнее)\nООО \"СНГ-Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Технотрейд\"\n(подробнее)\nООО \"Топливный Альянс пред. Мингина Е.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}