determination ВС РФ от 30.05.2023
Дата: 30.05.2023
============================================================

Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-104247/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_2015731
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-7019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023  по делу № А40-104247/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая техника»  (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 36 437 100 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2023, требование предпринимателя в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  понижения очерёдности удовлетворения его требования, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и понижая заявленное требование в  очерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями
2
,
19
,
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что  заявленное требование направлено на возврат компенсационного  финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в  ситуации имущественного кризиса, и не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
(подробнее)
ООО "Консалтпро"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТГК. Юридическая практика"
(подробнее)
ООО ТГК Юридическая практика
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциации "МСО ПАУ"
(подробнее)
ООО "ГРУППА ЮНИОН"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)