{
  "title": "determination ВС РФ от 30.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2248054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-2564/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность - Обжалование определения о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-7160 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 23.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2023 по делу № А55-2564/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Самарский дом игрушки» (далее – должник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в суд  с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022  заявление удовлетворено частично. Признано установленным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  производство по заявлении в части определения окончательного размера  субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами. В остальной части требований в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2023, данное определение в части отказа  в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено.  Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство  по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  В остальной части определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения каждого из них  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1  просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без  изменения; ФИО2 считает необходимым принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 3.1 статьи\n9\n, пунктом 1 статьи\n61.12\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований  для привлечения единственного учредителя ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого  ею юридического лица в условиях осведомлённости последней  о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества  и отсутствующего экономически обоснованного плана по выходу  из имущественного кризиса.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом  2 пункта 2 статьи\n61.11\n, пунктом 1 статьи\n61.12\nЗакона о банкротстве, пришел  к выводу о том, что наряду с ФИО2 привлечению к субсидиарной  ответственности подлежит руководитель должника ФИО1, своевременно  не инициировавший банкротство несостоятельного должника, не сдававший  бухгалтерскую отчётность за 2019 год и не представивший конкурсному  управляющему сведений о составе имущества общества для целей  формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.\nВыводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Доронин Дмитрий Владимирович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}