determination ВС РФ от 30.05.2023 Дата: 30.05.2023 ============================================================ Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-2564/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность - Обжалование определения о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-7160 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 по делу № А55-2564/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» (далее – должник, общество), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлении в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023, данное определение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения; ФИО2 считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 9 , пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения единственного учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ею юридического лица в условиях осведомлённости последней о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества и отсутствующего экономически обоснованного плана по выходу из имущественного кризиса. Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 , пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что наряду с ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности подлежит руководитель должника ФИО1, своевременно не инициировавший банкротство несостоятельного должника, не сдававший бухгалтерскую отчётность за 2019 год и не представивший конкурсному управляющему сведений о составе имущества общества для целей формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Доронин Дмитрий Владимирович (подробнее) Ответчики: ООО "САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ" (подробнее) Иные лица: Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)