{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2247812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4753(8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Калининой Светланы Павловны на определение\nАрбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу\n№ А41-106051/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.02.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Ю.П. в\nАрбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий\nее имуществом Кан Г.А. с заявлением о признании недействительными\nдоговоров купли-продажи легкового автомобиля и применении последствий\nнедействительности сделок в виде прекращения права собственности\nКалининой С.П. на автомобиль, признании за должником права собственности\nна легковой автомобиль, включении автомобиля в конкурсную массу\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.09.2021, заявление удовлетворено, договоры купли-\nпродажи легкового автомобиля признаны недействительными, применены\nпоследствия недействительности сделок в виде обязания Калининой С.П.\nвозвратить в конкурсную массу должника спорный легковой автомобиль.\n\n2\nФинансовый управляющий Сафина (Кан) Г.А. обратилась в\nАрбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и\nпорядка исполнения определения суда от 14.10.2020.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022\nизменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда\nМосковской области от 14.10.2020 в части применения последствий\nнедействительности сделок – с Калининой С.П. в конкурсную массу должника\nвзысканы денежные средства в размере 1 798 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nКалинина С.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору определение суда первой инстанции и постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что транспортное средство, подлежащее возврату в\nконкурсную массу должника, находится в разукомплектованном состоянии,\nненадлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу\nо том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения\nответчиком в натуре возложенной на него определением суда обязанности по\nвозврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием\nдля изменения порядка и способа исполнения судебного акта и взыскания с\nответчика стоимости транспортного средства, установленной по результатам\nпроведенной судебной экспертизы.\n\n3\nСуд округа согласился с выводами суда первой инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}