determination ВС РФ от 29.05.2023
Дата: 29.05.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-4753(8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Калининой Светланы Павловны на определение
Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу
№ А41-106051/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.02.2023 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Ю.П. в
Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий
ее имуществом Кан Г.А. с заявлением о признании недействительными
договоров купли-продажи легкового автомобиля и применении последствий
недействительности сделок в виде прекращения права собственности
Калининой С.П. на автомобиль, признании за должником права собственности
на легковой автомобиль, включении автомобиля в конкурсную массу
должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.09.2021, заявление удовлетворено, договоры купли-
продажи легкового автомобиля признаны недействительными, применены
последствия недействительности сделок в виде обязания Калининой С.П.
возвратить в конкурсную массу должника спорный легковой автомобиль.

2
Финансовый управляющий Сафина (Кан) Г.А. обратилась в
Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения определения суда от 14.10.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022
изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда
Московской области от 14.10.2020 в части применения последствий
недействительности сделок – с Калининой С.П. в конкурсную массу должника
взысканы денежные средства в размере 1 798 000 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Калинина С.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что транспортное средство, подлежащее возврату в
конкурсную массу должника, находится в разукомплектованном состоянии,
ненадлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения
ответчиком в натуре возложенной на него определением суда обязанности по
возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием
для изменения порядка и способа исполнения судебного акта и взыскания с
ответчика стоимости транспортного средства, установленной по результатам
проведенной судебной экспертизы.

3
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина